We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Nová generace GMO zasahuje pole a tabulky. Nejde jen o plodiny, ale také o zvířata vytvořená pomocí genetické manipulace. Bez nezávislých studií zaručujících jeho bezpečnost inzerují společnosti a vlády „bezpečnostní„Z produktů. Vědecká odpovědnost.
Vyjmout a vložit geny. A tím dosáhnout laboratorních kultur (nebo zvířat) šitých na míru klientovi. Od sóji odolné vůči více pesticidům až po brambory, které nerezaví („zčernat”), Pravděpodobně silnější koně a krávy s více kilami. A dokonce slibují návrhářské děti, imunní vůči chorobám. To jsou přísliby nové techniky s názvem Crips / Cas9, kterou biotechnologické společnosti inzerují jako kouzelnou kulku pro „produkovat více„A vylepšujte plemena. Vlády (v čele s Argentinou a Brazílií) prosazují obchodní návrh a dokonce se vyhýbají předpisům, které transgenika má.
Biotechnologické společnosti, vědci a úředníci nepředkládají studie o vlivu této technologie a potravin a laboratorních zvířat na zdraví a životní prostředí.
Podnikatel projev
“Dříve nebo později bude možné druh upravit“, Titulek v novinách La Nación v Argentině. "Úpravy genů bojují proti infekcím”, Zdůraznil noviny Clarín. Zpravodajský portál Infobae oslavil: „Argentinská kráva budoucnosti. Podaří se jim zlepšit DNA zvířat v jedné generaci”.
Geny jsou molekulární jednotky živých bytostí, které ve své interakci s prostředím ovlivňují vlastnosti organismů (jsou to také jednotky, které se dědí z rodičů na děti).
Články v novinách nekriticky šíří techniku modifikace genů nazvanou „genetické (nebo genové) úpravy“. Skládá se ze souboru metod a technologií, které umožňují úpravy genomu bez nutnosti zavedení cizího genu. S touto novou technologií lze geny eliminovat, invertovat, modifikovat jejich sekvenci, umlčet nebo zvýšit expresi. Nahuel Pallitto a Guillermo Folguera, vědci z UBA a Conicet, vysvětlují, že možnosti manipulace se v zásadě zdají být větší než ty, které tradičně nabízí transgeneze.
Nejvíce propagovaná technika úpravy genů se nazývá Crispr („Seskupené a pravidelně rozmístěné krátké palindromické opakování", pro jeho zkratku v angličtině). Velmi jednoduchý způsob, jak vysvětlit, o co jde: je to druh GPS s nůžkami. Crispr je GPS, které vede ke konkrétní části genomu, a Cas9 jsou nůžky, které tyto geny stříhají. Inzerují to přesnějším, levnějším a efektivnějším způsobem než předchozí transgenika, který by umožňoval řešit hlad, nemoci a dokonce „designLidské bytosti, které budou odolávat nemocem. Má skvělý manévr mediální propagandy, aby se vyhnul jakémukoli zákonu o biologické bezpečnosti a zároveň skryl kritiku nebo pochybnosti, které z této technologie plynou.
Díky genetické úpravě mohou společnosti produkovat jakýkoli typ geneticky modifikovaných organismů s odolností vůči různým a pochybným agro-toxinům.
Vlády
Argentina byla první zemí v Latinské Americe, která schválila GM sóju. Bylo to v březnu 1996 a v rekordním čase, 81 dní. Učinila tak na základě studií společnosti Monsanto, aniž by zohlednila sociální, environmentální nebo zdravotní dopady. Znamenalo to drastickou změnu v argentinském zemědělském modelu. Bylo to rozhodnutí hrstky úředníků (v čele s ministryní zemědělství a současnou kancléřkou Felipe Solá), bez jakéhokoli druhu veřejných informací nebo účasti občanů.
Podobně Argentina dosáhla pokroku v regulaci úpravy genů. Nebyl to zákon projednaný v Národním kongresu a stejně jako u sóji neexistovaly žádné informace pro veřejnost. Jedná se o prosté ministerské usnesení (173/15) ze dne 12. května 2015, podepsané ministrem zemědělství Gabrielem Delgadem. V tendenční interpretaci definuje, že genetická editace je v rámci „Nové zlepšovací techniky (NBT)"A není to transgenní." Z tohoto důvodu se domnívá, že není nutná žádná studie možných dopadů na životní prostředí nebo zdraví obyvatel.
“Argentina je první zemí na světě, která má regulaci úpravy genů”, Chlubí se Martín Lema, vedoucí odboru biotechnologií ministerstva zemědělství. Motto, které má papíry „vědci„Je podepsán společně s Bayer / Monsanto a Syngenta a je politickým chameleonem, přechází z jedné barvy do druhé, aniž by se červenal: byl úředníkem Kirchnerismu, po Macrismovi a nyní odpovídá Albertu Fernándezovi. Vždy byl věrný transgenním společnostem: hájí zájmy agropodnikání, popírá jakékoli důkazy o toxických účincích agrochemikálií a nikdy neposlouchá oběti modelu.
Brazílie jde stejnou cestou jako Argentina. V roce 2018 dala prostřednictvím kontroverzní normativní rezoluce (RN 16) CTNbio (Národní technická komise pro biologickou bezpečnost) zelenou produkci semen a hmyzu produkovaného genetickými úpravami, aniž by je považovala za transgenní.
V roce 2018 se v Egyptě konala konference smluvních stran (COP14) Úmluvy o biologické rozmanitosti (CBD), kde je regulována globální biotechnologie. Argentina byla hlavním promotérem pro úpravu genů. Martín Lema, ředitel biotechnologie v Argentině, byl základním mluvčím, který oddělil úpravy genů od transgeniky, a posměšně odmítl uplatňování práv domorodců (navrženo Bolívií). Popřel, že by bylo uplatněno právo na bezplatnou, předchozí a informovanou konzultaci, platné v mezinárodních předpisech. Při různých příležitostech také zopakoval, že Argentina „regulované„Úpravy genů od roku 2015 a uvedl, že nejsou nutné žádné další studie.
Vláda Argentiny zdůraznila rychlost schvalování semen prostřednictvím genetických úprav, protože, jak tvrdí, neměli byste procházet testy a postupy, kterými procházejí transgenika. Dotazovaná technika se protíná a sjednocuje vlády: začala to Cristina Fernández de Kirchner, pokračovala Mauricio Macri a pokračovala Alberto Fernández.
V listopadu 2018 představila argentinská vláda Světové obchodní organizaci (WTO) „prohlášení o přesných biotechnologiích použitých v tomto odvětví“. Podle oficiálního prohlášení „je zdůrazněna důležitost editace genů pro agropodnikání a usiluje o její přijetí na mezinárodní úrovni”.
Silvia Ribeiro, výzkumná pracovnice skupiny ETC, vysvětluje, že velké společnosti agresivně instalovaly, že produkty těchto technologií nejsou považovány za transgenní, protože v některých případech konečný produkt nemusí nutně obsahovat cizí genetický materiál, přestože byl jeho genom manipulován. "Tento absurdní pokus biotechnologického průmyslu a agropodnikání měl značný neúspěch, když v roce 2018 Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že produkty nových biotechnologií jsou geneticky modifikované organismy a musí se řídit předpisy o biologické bezpečnosti. Paradoxně vlády Brazílii a Argentiny, které se chovají jako dobří lokajové nadnárodních společností v oblasti zemědělství, vydali předpisy o biologické bezpečnosti týkající se úpravy genů, které jsou ještě laxnější než stávající předpisy o transgenice” [1].
Rizika
Elizabeth Bravo, doktorka v ekologii mikroorganismů a členka Sítě pro Latinskou Ameriku bez transgeniky (Rallt), vysvětluje, že tyto nové molekulární technologie mění strukturu a funkce živé molekuly, způsob, jakým souvisí s jejich prostředím bezprostřední prostředí, narušit biologické a evoluční cykly. "Zatím není technicky možné provést jedinou izolovanou změnu genomu pomocí Crispru a je to naprosto přesné a bezpečné. Crispr nakonec při různých příležitostech generuje jiné než požadované modifikace, které zahrnují více „genetického šumu, více změn’”.
Bravo uvedl, že většina genových funkcí je regulována vysoce komplexními biochemickými sítěmi, které závisí na velkém počtu faktorů, které je ovlivňují, jako je přítomnost dalších genů a jejich variant, podmínky prostředí, věk organismu a dokonce i náhodný. Zpochybňuje, že ignorujíc tato fakta, genetici a molekulární biologové vytvořili umělé experimentální systémy, ve kterých jsou minimalizovány zdroje prostředí nebo jiných variací.
Pallitto a Folguera, členové skupiny biologické filozofie UBA, čelí obchodnímu a mediálnímu diskurzu: „Není pravda, že editace genů je zcela pod kontrolou, nebo že je zcela předvídatelná“. I když uznávají, že nástroj Crispr / Cas9 představuje jakousi „označení„Molekulární, která označuje, kam v genomu by měl komplex, který zavádí změny, jít, jsou to technologie, které jsou obvykle doprovázeny“nepředvídatelné účinky, jako jsou modifikace jinde v genomu nebo nepředvídané změny v oblasti zájmu”.
Ptají se, zda jsou otázky obecného zájmu ponechány v rukou vědy a obchodu. Zdá se jim neobvyklé, že stejně jako u pesticidů se od postižených požaduje, aby prokázali škody způsobené GMO, i když ve skutečnosti to musí být sami vývojáři technologií, kteří by měli ověřit, zda nám jejich produkty způsobují škodu. Zdůrazňují, že se nepotvrdilo, že by editace genů byla neškodná pro zdraví nebo životní prostředí.
“Pokud existují studie, obvykle odpovídají vyšetřování, která se omezují na vyšetřování takzvaných nižších úrovní organizace. Studuje se tedy, co se může stát na molekulární nebo buněčné úrovni, s výjimkou analytických aproximací, které uvažují o tom, co by se mohlo stát na populační a ekosystémové úrovni“, Varují.
Silvia Ribeiro, výzkumná pracovnice skupiny ETC (Action Group on Erosion, Technology and Concentration), cituje anglickou organizaci GM Watch [2], která uvádí studie z roku 2019, ve kterých potvrzuje, že Crispr způsobuje genomické poruchy u rostlin, zvířat a buněk člověk. Určuje, že v případě potravin nebo krmiv mohou způsobit alergie a jiné formy toxicity.
Leonardo Melgarejo je doktor výrobního inženýrství a zakládající člen Movimiento Ciencia Ciudadana (Brazílie). Uvádí, že úpravy genů způsobují v genomu „nepředvídatelné změny“. A specifikuje, že ve většině případů aplikace genetických úprav se provádí s mikroorganismy, bez posouzení rizik ve větším měřítku, s možností kontaminace. Melgarejo, který se kriticky účastnil brazilského CTNbio, ponechává otázku, na kterou transgenní průmysl dosud neodpověděl: „Jak zabránit toku živých mikroorganismů mezi zeměmi (s jejich následnou kontaminací)?”.
Proč?
Podpora nových technologií má mezi svými cíli kromě vyšší ziskovosti také reakci na problém, který si sám vytvořil agropodnikáním: odolnost plevele vůči pesticidům (jako je glyfosát), které již nejsou účinné při kontrole nežádoucích rostlin.
Elizabeth Bravo poukazuje na to, že genetická úprava je součástí kombinace technologií, jejichž cílem je zajistit nárůst používání pesticidů a upevnit roli agropodnikání v agropotravinářské výrobě. Shrnutí Pallito a Folguera: „GMO nám již slibovaly potravinový ráj. Již vidíme důsledky GMO (geneticky modifikované organismy - transgenní -), pokud jde o kontaminaci, zhoršení kvality půdy, ztrátu potravinové suverenity a rozmanitost plodin. Seznam je nekonečný. Technologie pro úpravu genů se snaží zaujmout své místo”.
GMO na stole
USA již genetickou úpravou schválily tucet plodin: sóju, kukuřici, rýži, brambory, vojtěšku, tabák a rajčata.
30. ledna 2020 oslavil Národní institut zemědělské technologie (INTA) prohlášení: „INTA seje první brambory, které nezreziví“. Použili Crispr / Cas9, aby se vyhnuli „enzymatické zhnědnutí”, Což se promítlo do každodenního života, je vyhnout se černění po jejich loupání.
Nezveřejnili studie o možných účincích na zdraví.
INTA, největší argentinská oficiální oblast věnovaná zemědělství, vyzdvihuje brambory pomocí genetických úprav jako úspěch. A postupují v polních zkouškách.
Elizabeth Bravo z Ekvádoru nenechává svůj údiv: „Je to experiment, aby brambory po loupání nezčernaly? K čemu je to potřeba?”.
Na druhé straně společnost Bioheuris oznámila svou práci na úpravách genů u sójových bobů, čiroku a pšenice.
Carlos Pérez, ředitel společnosti, poznal, o co jde: „Glyfosát přestal být zcela účinný, takže je nutné zavést další odpory; to je cíl “[3]. Pérez byl manažerem společnosti Bioceres (která vyvinula první transgenní pšenici) a nadnárodní společnosti Bayer / Monsanto. Její partneři, Lucas Lieber a Hugo Permingeat, jsou součástí Conabia (National Biotechnology Commission), orgánu odpovědného za schvalování transgenik v zemi.
V Brazílii byla po sporné rezoluci RN16 schválena registrace kvasinek pro výrobu bioethanolu společností Globalyeast.
Transgenní zvířata
“Klonovaní koně s upravenými geny, další výkon argentinských vědců”, Oslavila tisková zpráva ministerstva zemědělství, 9. ledna 2018.
“Tým vědců použil takzvaný „přesný genetický pokrok“ k identifikaci sekvencí genů, které přirozeně existují u koní, které kódují určité vlastnosti, ale místo toho, aby je získal u svých potomků konvenčním křížením, jsou tyto sekvence začleněny do laboratoře editací genů. Technika, která umožňovala provádět tyto úpravy v DNA zvířat, je Cispr-Cas9 ", vysvětlila společnost Kheiron Biotech, zodpovědná za experiment. A tvrdil, že je „první společnost na světě, která dosáhla geneticky upravených embryí koní”.
Ministerstvo zdůraznilo, že zlepší potenciál a obratnost pólových koní. Podle společnosti s genetickou modifikací dosáhnou „vylepšení týkající se vývoje svalů, vytrvalosti a rychlosti u koní“. Zdůrazňují předpokládanou důležitost společnosti “zcela národní„A zdůrazňuje, že v roce 2017 měli od vlády (prostřednictvím Národní agentury pro vědeckou podporu) dotaci ve výši dvou milionů pesos.
Daniel Sammartino, ředitel společnosti, oznámil, že „další výzva„Je rozšířit genetické úpravy a klonování na dobytek a prasata, aby se zlepšily“zdraví, výživa a pohoda”.
V červnu 2019 společnost Kheiron Biotech oznámila, že pokročila v chovu skotu vyvinutého pomocí Crispr / Cas9 pod příslibem „generovat o 20 procent více masa„[4]. Poukázali na to, že v roce 2020 budou mít první vrh telat získaný genetickou úpravou.
Nezveřejnili, jaké studie se provádějí ohledně bezpečnosti zvířete a jeho možného křížení s jiným skotem. Ale přesto ujistili: „Geneticky upravené zvíře v Kheiron Biotech je totožné se zvířetem, které lze získat přirozeně běžným křížením.„[5]. A opakují obchodní reklamu o Crispr / Cas9: „Jedná se o inovativní technologii, která umožňuje přesnou úpravu genů bezpečným působením drobných úprav v genomu zvířat”.
INTA také experimentuje s editací genů u skotu [6]. Slibuje generování „zvířata, která produkují mléko lepší nutriční kvality”.
Na druhé straně promotorů genové editace vydala Network for a GMO-Free Latin America (Rallt) v červnu 2018 dokument organizace Independent Science News: „Genetici a molekulární biologové vytvořili kruhové argumenty, které upřednostňují naivní a deterministický pohled na funkci genů. Toto paradigma obvykle bagatelizuje obrovské složitosti, kterými cirkuluje informace mezi organismy a jejich genomy. Toto vytvořilo obrovské zkreslení ve veřejném chápání genů a DNA.”.
Poznamenává, že největší problém nastává, když je tato úzká konceptualizace genetiky aplikována na skutečný svět mimo laboratoř: „V případě „supersvalnatých“ prasat uváděných ve vědeckém časopise Nature není síla jejich jedinou funkcí. Musí také mít více kůže, aby zakryly svá těla, a silnější kosti, aby je podporovaly. Mají také potíže s porodem; a pokud se tato prasata někdy vypustí do volné přírody, lze očekávat, že budou muset jíst více. Tato údajně jednoduchá genetická změna tedy může mít široké účinky na organismus během jeho životního cyklu.”.
“Článek Nature také odhaluje, že 33 procent prasat zemřelo předčasně a pouze jedno zvíře bylo považováno v době rozhovoru s autory tohoto výzkumu za zdravé. Jaká přesná technika!”Ironizuje organizaci.
Silvia Ribeiro, výzkumná pracovnice ze skupiny ETC, připomněla, že Čínská akademie věd vedená Kui Liem odstranila gen, aby dosáhla prasat s menším množstvím tuku. Maso mláďat, která se narodila, je o 12 procent štíhlejší. Ale každý pátý měl navíc obratel v hrudníku. "Je to jev, který vědci nedokáží vysvětlit. Zajišťují však, aby maso těchto manipulovaných prasat mělo stejný nutriční obsah“Ptá se Ribeiro.
Role vědy
Vědci, kteří podporují editaci genů, znovu a znovu říkají, že jde o techniku “přesný„Y“bezpečný“. Nevykazují výzkum, který odpovídá jednomu z těchto dvou slibů. A zároveň nejsou ani nezávislými, ani objektivními hlasy, protože mají ekonomické zájmy na vývoji této technologie.
Věřili by lékaři najatému tabákovou společností, že tvrdí, že cigarety jsou neškodné? Jak pravdivá by byla věda najatá ropnými společnostmi, která by zpochybňovala globální oteplování?
Nahuel Pallitto a Guillermo Folguera systematicky uvažují o úloze akademické obce v sociálních a politických procesech. Zpochybňují nadhodnocení vědeckého diskurzu, často prezentovaného jako objektivní a pravdivý. "Věda a technologie jsou výrobci nástrojů pro úpravy genů. Jsou to však ti, kteří je validují, a ti, kteří je legitimizují. V případě transgenic jsou autorizovanými hlasy, které hovoří o jejich použití a důsledcích, obvykle hlasy stejných techniků, kteří je vyvíjejí a hodnotí. S Crispr / Cas9 se děje přesně to samé. Tímto způsobem se generuje uzavřená struktura generování / ověřování, která pouze uvažuje o hlasu samotných vědců v těchto konkrétních oblastech. Procesy vyloučení většiny vědecké komunity a samozřejmě také nevědecké komunity”, Ptají se.
On "princip předběžné opatrnosti„Je právní aspekt platný v různých vnitrostátních předpisech (zákon 25 675 v Argentině). Naznačuje, že vzhledem k možnosti poškození životního prostředí je nutné přijmout ochranná opatření. Dokonce i Meziamerický soud pro lidská práva vydal v roce 2018 nepublikované usnesení, kde vyzval státy, aby „jednat v souladu se zásadou předběžné opatrnosti proti možnému vážnému nebo nevratnému poškození životního prostředí s dopadem na práva na život a osobní integritu, a to i při neexistenci vědecké jistoty“[7]. Vyzval také k zajištění přístupu k informacím a požadoval, aby bylo naplněno právo na účast veřejnosti na rozhodování, které může mít vliv na životní prostředí.
Při schvalování produktů vyrobených v rámci genetické úpravy se nic z toho nebere v úvahu.
U lidí
V listopadu 2018 čínský genetik He Jiankui oznámil, že vytvořil první geneticky modifikované děti pomocí techniky úpravy genů Crispr / Cas9 a s cílem „dát dívkám přirozenou schopnost odolat možné budoucí infekci HIV”.
Získal (zasloužené) většinové odmítnutí vědců z celého světa. Vyčítali mu, že překročil hranici: experimentoval s lidmi.
Je zvláštní, že tito vědci ospravedlňují experimentování a uvolňování transgeniků, pesticidů a ovoce, zeleniny a laboratorních zvířat, aniž by zohledňovali sociální, environmentální a zdravotní dopady.
O rok později, v prosinci 2019, odsoudila čínská spravedlnost He Jiankuiho na tři roky vězení a na pokutu ve výši tří milionů juanů (430 000 $) za vývoj “nelegální úpravy genů lidských embryí pro reprodukční účely”.
Kdo je vzadu?
Elizabeth Bravo nachází mnoho podobností s dobou, kdy se začaly vyšetřovat GMO. Nejprve se říkalo, že jde o snadnou a levnou techniku, kterou lze provést na jakékoli univerzitě. Investovaly malé společnosti, často s podporou velkých nadnárodních společností. A pokud zjistila něco opravdu slibného, velká společnost koupila malou. "Stalo se tak například u společnosti, která měla patent na transgenní sójové boby a kterou koupila společnost Monsanto. Je možné, že se nyní něco podobného děje. Na těchto technologiích pracuje mnoho malých společností a někdy mají investice od velkých", Vysvětlete.
Syngenta, Bayer-Monsanto a Corteva již léta pracují na genové editaci. Inzerují to na svých firemních stránkách a se svými spojeneckými novináři. Vždy pod stejným příslibem jako u transgeniků: větší produkce ke zmírnění hladu ve světě.
Stejný příběh z doby před třiceti lety, ale nyní pod názvem „editace genů”.
Tento článek je součástí projektu Atlas transgenního zemědělského podnikání v projektu Southern Cone, který byl realizován s podporou Misereor.
Reference:
1 - www.jornada.com.mx/2018/12/22/opinion/019a1eco
2 - www.gmwatch.org/ en / news / latest-news / 18811
3 - www.lanacion.com.ar/2150187-una-firma-de-rosario-desarrolla-cultivos-resistent-a-herbicidas-con-edicion-genica
4 - www.infobae.com/economia/2020/03/08/retenciones-la-argentina-esta-entre-los-paises-del-mundo-que-mas-presiona-fiscalmente-al-campo-y-mas- odrazuje-export /
5 - www.kheiron-biotech.com/index_es.html
6 - www.infobae.com/salud/ciencia/2018/10/09/la-vaca-argentina-del-futuro-logran-mejorar-el-adn-de-los-animales-en-una-sola-generacion/
7 - www.pagina12.com.ar/99453-el-ambiente-sano-es-un-derecho
Další články projektu:
